¿Cuánta evidencia es suficiente?

En relación con nuestro post titulado “¿Quién paga?” de junio pasado, un lector nos envía un comentario abierto en el que nos pregunta por “revisiones sistemáticas respecto de la influencia de los incentivos” que logren establecer “puntos de corte para los montos de los regalos” o “comparaciones de prescripción en estudios prospectivos donde se evalúe con buena evidencia la influencia de estos estímulos, ya que por sentido común uno piensa que no es lo mismo un lápiz que un viaje fuera del país.”

Como creemos que toca un punto relevante, hemos decidido responder a su pregunta en este nuevo post:

En cuanto a la evidencia, no sabemos de estudios que evalúen en forma dirigida y prospectiva los diferentes «grados» de impacto de los obsequios empresariales sobre las conductas de prescripción de los médicos, ajustado a los diferentes valores de dichos obsequios o a su cantidad. Un estudio de esa naturaleza nos parece no sólo bastante difícil de llevar a cabo, sino además básicamente innecesario: tal como insinúa la pregunta, bastan el sentido común y el más simple y pedestre conocimiento de la naturaleza humana para reconocer que más y mayores obsequios tienen un mayor poder de influencia. Así lo demuestran –por lo demás, y por si hiciera falta– estudios de psicología experimental realizados no en médicos sino en «voluntarios sanos».

Queremos subrayar esta alusión al sentido común, pues es justamente el sentido común el que nos permite responder muchas preguntas para las cuales pareciera no haber «suficiente evidencia disponible». El sentido común nos muestra qué es aquello suficientemente evidente por sí mismo como para no requerir de mayores demostraciones. Al respecto, este célebre artículo sobre la eficacia preventiva del paracaídas nos parece que viene muy al caso (recomendamos encarecidamente leer al menos el abstract).

Ahora, respecto de referencias a la literatura disponible sobre el tema –que hay muchísima–, aprovechamos de agregar más abajo los enlaces a algunos artículos que no figuran en nuestro Archivo (y de volver a sugerir la lectura de aquellos que sí figuran).

Por último, la idea de establecer «puntos de corte» para los montos o cantidades aceptables de regalos que los médicos pueden recibir, nos parece errada en sus premisas y fracasada en sus propósitos. Una vez reconocida la nítida cualidad e intención de soborno que tienen obsequios que buscan evidentemente ganarse las preferencias y la «buena voluntad» de los médicos, no cabe otro manejo –a nuestro juicio– que su total proscripción. La conocida “lógica de la moderación” (plasmada en innumerables consensos y recomendaciones tanto de las asociaciones médicas como de la propia industria) es no sólo insuficiente sino además engañosa, pues se basa en la creencia implícita de que un soborno puede «podarse» o «reducirse» hasta que deja de serlo (o de que existen sobornos permisibles por su poca monta).

No es lo mismo un lápiz que un viaje al extranjero. No es lo mismo pero es igual.

Referencias:

Orlowski JP et al.
The effects of pharmaceutical firm enticements on physician prescribing patterns. There’s no such thing as a free lunch.
Chest. 1992 Jul;102(1):270-3. [leer]

Wazana A.
Physicians and the pharmaceutical industry: is a gift ever just a gift?
JAMA. 2000 Jan 19; 283(3): 373-80. [leer]

Katz D et al.
All gifts large and small: toward an understanding of the ethics of pharmaceutical industry gift-giving.
Am J Bioeth. 2003 Summer;3(3):39-46. [leer]

Harvey AH et al.
Monetary favors and their influence on neural responses and revealed preference.
J Neurosci. 2010 Jul 14;30(28):9597-602. [leer]